• A 2016-os elnökválasztás sem az őszinteség jegyében telt

  • A Trump-pártiak többnyire nem vették szó szerint a tweetjeit, míg a Clinton-szimpatizánsoknál ez nem volt ennyire jellemző

  • „…a világ a maga őrült módján még mindig ésszerű”

Ténygyár-tartalom
3 percnyi olvasnivaló

Az elmúlt évben Donald Trump azt állította, hogy a beiktatási ceremónia közönsége az eddigi legnagyobb volt, annak ellenére, hogy a fényképek egyértelműen az ellentétére adtak bizonyítékot. Természetesen a 2016-os elnökválasztás sem az őszinteség jegyében telt. Akkor úgy tűnt, ez Hillary Clintont jobban bántja, mint Trumpot. Új kutatások azt mutatják, hogy paradox módon a hazugságoktól hitelesebbnek tűnnek a politikusok.

Egy online kísérlet során 424 résztvevő olvasott egy feltételezett versenyről, amiben az egyetemi hallgatói testület elnöki címéért folyt a küzdelem. A kitalált jelölt nem rendelkezett vezetői tapasztalattal. Egy vita során az inkumbens (hivatalban lévő) elnök megemlített egy, a kampusz alkoholtilalmát támogató törvényt, amelyről – főként a kiírás minőségét illetően – a két tábor homlokegyenest ellenkező véleményt formált.

Mindkét csoport egyetértett abban, hogy a hivatalban lévő elnök legitimitása kérdéses. A kutatás résztvevői elvégeztek egy személyiségvizsgálatot, majd véletlenszerűen összevetették vagy a hivatalos elnökkel, vagy az elnökjelölt diákkal. Végül értékelték a hivatalban lévő elnök hitelességét.

Amikor az alanyok azt mondták, hogy az elnökjelölt személyiségét kapták, és a hivatalban lévő elnök legitimitását kérdőjelezték meg, mind a férfiak, mind a nők a hazug rosszindulatú elnökjelöltet hitelesebbnek értékelték, mint aki őszinte volt.

A fiktív hallgatói kormányok „messze vannak az amerikai közvélemény és politikai kérdések kutatásától, szóval azért nem általánosítanék ez alapján” – mondja Diana Mutz, a Pennsylvaniai Egyetem politológusa, aki Trump támogatóit vizsgálta, és nem vett részt a fenti tanulmányban. „De az ötlet érdekes” – teszi hozzá.

A kutatók 402 résztvevőt vizsgáltak meg a 2016-os választás során, akik azt állították, hogy Trump Twitter-bejegyzése a globális felmelegedésről félrevezetés volt, és teljesen lelepleződött. A Trump-pártiak többnyire nem vették szó szerint a tweetjeit, míg a Clinton-szimpatizánsoknál ez nem volt ennyire jellemző. Ezen kívül kétszer akkora valószínűséggel részesítették előnyben jelöltjüket „hiteles” politikusként.

Oliver Hahl, a Carnegie Mellon Egyetem vezető kutatója és a tanulmány vezető szerzője azt állítja, hogy a kutatás segített neki megérteni Trump támogatóit: „Újra rájöttem, hogy a világ a maga őrült módján még mindig ésszerű.”

Ez a cikk is érdekelhet

A magyarok a családtagjaiknak
hisznek, nem a kormánynak

A magyarok többsége nem tartja demokratikusnak Magyarországot, nem bízik a politikai rends…